Conclusies

De Nieuws BV (BNNVARA) heeft in de uitzending van 13 februari 2024 met de titel “De Septimius Awards: ‘Het bleek een raar event te zijn’” César Majorana geïnterviewd over zijn bevindingen betreffende de Septimius Awards, een evenement waar filmprijzen worden uitgereikt. Septimius Awards (Stichting New Vision International Film Festival, klaagster) heeft verzocht om het interview van de website van De Nieuws BV te verwijderen. De Nieuws BV heeft terecht geen aanleiding gezien dat verzoek te honoreren. De Nieuws BV heeft serieus op de argumenten en bezwaren van klaagster gereageerd en haar besluit op een begrijpelijke wijze onderbouwd. De klacht is daarom ongegrond.

PowNed heeft in de aflevering “Trap er niet influencer?!: Helderziende communiceert met een AI foto” mevrouw L. de Man (klaagster) geïnterviewd in het kader van haar NEI praktijk. Klaagster heeft, gelet op het draaiboek en de opnamen, voldoende aannemelijk gemaakt dat zij door PowNed op het verkeerde been is gezet omtrent de aard en insteek van de uitzending. In het verlengde hiervan concludeert de Raad dat de citaten van klaagster uit het interview in een andere context zijn gebruikt dan zij redelijkerwijs mocht verwachten. Omdat de behandelmethode van klaagster wordt gediskwalificeerd heeft PowNed bovendien klaagster ten onrechte geen mogelijkheid tot wederhoor geboden. De klacht is dan ook gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan PowNed deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over de artikelen “Beelden harde kern Maccabi schuren: ‘Ze trapten tegen onze deur en probeerden ons huis binnen te komen.’”  en “Tijdlijn: zo verliep de week vol onrust in Amsterdam” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Het Reformatorisch Dagblad heeft in het artikel “Hoe bestuurders verstrikt raakten in inktzwart dossier” bericht over het handelen van het voormalig bestuur van stichting Timotheos, nadat de financieel directeur was gearresteerd op verdenking van seksueel misbruik. Klager vindt dat hem – als adviseur van het voormalig bestuur – ten onrechte een te grote rol wordt toegedicht en dat zijn privacy disproportioneel is geschaad. Volgens de Raad heeft het RD echter een juiste afweging gemaakt tussen het belang dat met publicatie is gediend en de belangen van klager die daardoor eventueel zouden kunnen worden geschaad. Het RD kon berichten over klager zoals is gedaan. Verder is niet gebleken van (een schijn van) belangenverstrengeling. De klacht is daarom ongegrond.

Rewind (HUMAN) heeft in een aflevering van de serie “‘Qu’est-ce que Cestmocro’” aandacht besteed aan klager en zijn onderneming. In een shot was een volledig uittreksel uit het Handelsregister te zien, met vermelding van het adres van de onderneming van klager, zijn volledige naam en zijn geboortedatum. Dit uittreksel is verder onleesbaar gemaakt.  Van een disproportionele schending van de privacy van klager is echter geen sprake, omdat het gaat om openbaar te verkrijgen gegevens die gezien de strekking van het programma relevant waren. Volgens de Raad heeft HUMAN bovendien zo snel en passend mogelijk herstel geboden, omdat zij deze gegevens niet heeft willen publiceren. Daarnaast was ten aanzien van het onderzoek en het verkrijgen van wederhoor sprake van een gebruikelijke en aanvaardbare journalistieke handelwijze. Tot slot heeft HUMAN de klacht zorgvuldig afgehandeld. De klacht is ongegrond. 

De Volkskrant heeft in het artikel  “Gert Jan Mulder, de onzichtbare godfather van radicaal-rechts Nederland” een profiel geschetst van G.J. Mulder (klager). Voorafgaand aan de publicatie heeft de Volkskrant aan klager vragen voorgelegd in het kader van wederhoor. Klager heeft niet aannemelijk gemaakt dat de gestelde reactietermijn te kort was. Dat aan derden uitlatingen van klager zijn voorgelegd voordat hem om wederhoor was gevraagd, is met het oog op het journalistieke onderzoeksproces begrijpelijk en toelaatbaar. Niet is gebleken dat het artikel een vertekend beeld van klagers opvattingen geeft of dat de Volkskrant vooringenomen was met het doel klager zo negatief neer te zetten dat hij reputatieschade zou ondervinden. De klacht is daarom ongegrond.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2024/27 over een klacht van M.L. van Muiswinkel en ‘Lisa’ tegen de Volkskrant te herzien. Verzoeksters maken bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Evenmin hebben verzoeksters aannemelijk gemaakt dat de conclusie van de Raad tot stand is gekomen in strijd met de in het Reglement vastgestelde procedures. Dat verzoeksters zich niet kunnen vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren. Ten slotte is niet gebleken dat de conclusie van de Raad afwijkt van vergelijkbare, relevante conclusies.

Op 1 juli 2024 is op de sociale mediakanalen van Follow the Money (FTM) een bericht verschenen met de tekst “De stichting van een voormalig fotomodel en tv-presentator haalt miljoenen op en biedt met vrijwilligers hulp aan moeders en kinderen in de kampen. Veel teamleden vertrokken er weer, door de slordige omgang met donaties. Dit schreven we een jaar geleden.” Daarbij is een geïllustreerde link opgenomen naar het artikel “Vluchtelingen op Lesbos zijn een verdienmodel voor yoga-influencer: ‘Kanonnen, er is geld nodig’” van de hand van H.E. Botje en N. Brands, dat op 1 juli 2023 is gepubliceerd.
Er is geen sprake van een herpublicatie van het artikel van 1 juli 2023 in strikte zin. De klachttermijn ten aanzien van dat artikel is verstreken. Voor zover Stichting Because We Carry (klaagster) bezwaar heeft gemaakt tegen de inhoud van dat artikel, wordt de klacht niet inhoudelijk beoordeeld.
Echter, in de sociale mediaberichten heeft FTM (geparafraseerd) beschuldigingen aan het adres van klaagster herhaald. Het had op de weg van FTM gelegen om vooraf te onderzoeken of daarvoor (nog) voldoende grondslag bestond en zij heeft dit ten onrechte nagelaten. Dit klemt temeer omdat klaagster FTM in de tussentijd erop heeft gewezen dat onderzoeken van haar huisbank, de privébank van haar directeur en de ANBI-afdeling van de Belastingdienst positief zouden zijn afgerond. De klacht is op dit punt gegrond voor zover deze is gericht tegen de hoofdredacteur. Aangezien Botje en Brands niet op de hoogte waren van (het voornemen tot) het plaatsen van de sociale mediaberichten is de klacht tegen hen ongegrond. De Raad doet de aanbeveling aan FTM om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2024/25 over een klacht van F. Oreel tegen Omroep Zeeland te herzien. Verzoekster maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekster zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren. Er is geen sprake van elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, op grond waarvan een herbeoordeling zou zijn geboden. Ten slotte is niet gebleken dat de conclusie van de Raad afwijkt van vergelijkbare, relevante conclusies.

D. Waterval en Trouw hebben met in het artikel “Wie durft er in Noordwijk nog tegen de vastgoedbelangen in te gaan?” op zorgvuldige wijze aandacht besteed aan drs. V.S.J.M. Salman en drs. P.L.M. Brandjes (klagers). Er bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat de journalist vooringenomen was en hij een eenzijdig, tendentieus of suggestief beeld van de kwestie heeft geschetst. Daarbij is van belang dat het wederhoor van klagers op een adequate wijze is verwerkt. Verder is voldoende onderscheid gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen. Ook is geen sprake van niet-waarheidsgetrouwe berichtgeving. De klacht is daarom ongegrond.