Conclusies

NOS op 3 heeft in de video met de titel “Waarom de discussie over abortus weer oplaait” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan abortus. Volgens Stichting Schreeuw om Leven (klaagster) is sprake van onjuiste en suggestieve berichtgeving, maar de Raad deelt dit standpunt niet. Het siert NOS op 3 dat zij naar aanleiding van de bezwaren van klaagster de video heeft voorzien van een aanvulling.

De Volkskrant heeft met de publicatie van het essay “Autisten zijn geen wondermensen. Behandel ze ook niet zo” journalistiek zorgvuldig gehandeld. Voor de lezer is voldoende duidelijk dat dit stuk het persoonlijke verhaal van de auteur behelst. Daarbij komt dat essayisten vrij zijn om hun mening te geven over gebeurtenissen en personen, en feiten te interpreteren. De Volkskrant mocht tot publicatie van het essay overgaan zonder voorafgaand nader onderzoek. Bovendien heeft de Volkskrant adequaat op de klacht gereageerd en een passende rechtzetting geplaatst.

A. Borovitskaya en het ANP hebben in het artikel “Tientallen Chinese koks in quarantaine om coronavirus” journalistiek zorgvuldig gehandeld tegenover X (klaagster). De kop vindt voldoende grondslag in het artikel en er is geen sprake van niet-waarheidsgetrouwe berichtgeving. Het siert het ANP dat hij naar aanleiding van de klacht een toelichting – een zogeheten ‘geeltje’ – bij het artikel heeft geplaatst.

M.
Heijenk (DeDrontenaar.nl) heeft in het artikel “School stopt samenwerking met
Hendriks Incasso: ,,Staat niet heel goed bekend”” op journalistiek
onzorgvuldige wijze bericht over de samenwerking tussen Hendriks LH Incasso
B.V. (klaagster) en ROC Friese Poort. Ten onrechte is gesuggereerd dat die samenwerking
definitief is beëindigd. Daarbij komt dat de reactie van klaagster op dit punt
niet in het artikel is verwerkt. De berichtgeving
is bovendien niet adequaat rechtgezet. De Raad doet de aanbeveling aan DeDrontenaar.nl
om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

J. Hellinga, de Leeuwarder Courant en het Dagblad van het Noorden (hierna gezamenlijk: de Leeuwarder Courant) hebben in het artikel “Ex advocaat uit […] verdacht van miljoenenroof: voor de tweede keer geschrapt (van tableau)” op journalistiek zorgvuldige wijze over klager bericht. Voor de berichtgeving bestond voldoende grondslag in een beslissing van het Hof van Discipline van 20 augustus 2018. Nu het artikel met name verslaglegging van een tuchtrechtelijke procedure en een feitelijke schets van de achtergrond bevat, was het toepassen van wederhoor niet nodig.

Nieuwsuur heeft in de uitzending “Wat is de rol van deze Nederlandse
hoogleraar bij omstreden paspoorthandel?” en in bijbehorende artikelen op haar
website aandacht besteed aan (mogelijk) onoorbare paspoorthandel op Malta en de
betrokkenheid daarbij van D.V. Kochenov (klager). Zij mocht daarbij een
kritische benadering kiezen en eendere vraagstelling hanteren. Van enige
journalistiek ontoelaatbare vooringenomenheid is niet gebleken. Het stond
Nieuwsuur vrij de focus te leggen op (de rol van) klager, die vanwege zijn bijzondere expertise – als hoogleraar Europees constitutioneel recht en
burgerschap aan de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) – in de kwestie diverse
posities heeft ingenomen. Klager had voorbereid kunnen zijn op de vragen die
hem in het interview zijn gesteld en hij had ten tijde van het interview
bedacht kunnen en moeten zijn op de wijze waarop in de berichtgeving aandacht
aan hem zou worden besteed. Het had op zijn weg gelegen om eventueel tijdens
dan wel direct na het interview – maar vóór de uitzending – bezwaar te maken
tegen de gang van zaken. Dat hij dat niet heeft gedaan kan Nieuwsuur nu niet
met succes worden tegengeworpen. Nieuwsuur heeft gedegen onderzoek verricht en
diverse onafhankelijke bronnen geraadpleegd. De wijze waarop zij aandacht heeft
besteed aan de reactie van de RUG is niet onzorgvuldig. Ten slotte is niet
gebleken dat de berichtgeving – ten aanzien van klager noch met betrekking tot
Malta – relevante onjuistheden bevat. Er bestaat geen aanleiding voor het
oordeel dat een zodanig vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de
kwestie is gegeven, dat sprake is van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze
berichtgeving. De Raad heeft de klacht op enkele onderdelen niet inhoudelijk
behandeld. Verder heeft Nieuwsuur journalistiek zorgvuldig gehandeld.

De Stentor heeft in het artikel “Lochemse B&B Love Bubbles mag definitief uitbreiden na vonnis Raad van State” aandacht besteed aan een bestuursrechtelijke procedure waarbij klager is betrokken. Er bestaat geen grond voor de conclusie dat de uitspraak van de Raad van State op een onjuiste wijze is vertaald. Ook verder is niet gebleken dat een vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie is gegeven. Op dit punt heeft de Stentor journalistiek zorgvuldig gehandeld. Ten aanzien van de vraag of klager is benaderd voor een reactie staan de standpunten van partijen lijnrecht tegenover elkaar. Omdat de Raad niet kan vaststellen welk standpunt juist is, onthoudt hij zich op dit punt van een oordeel.

J. Hellinga en de Leeuwarder Courant hebben in het artikel “Stortemelk: wie mag er wel en wie niet op het campingtoilet?” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een tip van klager. Zij mochten de kern van klagers betoog zo opvatten zoals zij in het artikel hebben gedaan, zonder daarover nog eerst contact op te nemen met klager. Van een disproportionele aantasting van de privacy van klager is geen sprake. 

M. Holdert en Nieuwsuur hebben in de reportage “Onderzoek naar onderwijs op salafistische moskeescholen” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan klaagster. In de uitzending is genuanceerd aan de orde gesteld dat het salafisme vele vormen kent en Nieuwsuur heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat bij de lessen van klaagster sprake is van ‘salafistische invloeden’. Niet is gebleken dat een onjuiste weergave is gegeven van de werkelijkheid. Er bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat beelden en uitspraken – afkomstig van openbare kanalen van klaagster – in een onjuiste context zijn gebruikt en dat klaagster daardoor ten onrechte in diskrediet is gebracht. Bovendien is klaagster vooraf in de gelegenheid gesteld te reageren. De kern van haar reactie is in de uitzending verwerkt en volledig op de website van Nieuwsuur gepubliceerd.
Bij zijn beoordeling heeft de Raad een in de uitzending gebruikt fragment van een voormalig docent van klaagster buiten beschouwing gelaten. De standpunten van partijen ten aanzien van de bron van dit fragment staan lijnrecht tegenover elkaar en de Raad kan niet vaststellen welk standpunt juist is. Ten aanzien van het klachtonderdeel over dit fragment heeft de Raad zich van een oordeel onthouden.

KRO-NCRV heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in de uitzending “How to be a Man – Servië” minderjarige scouts van Scouting Vereniging Raša Popov en de minderjarige zoon van A. Muhic in beeld te brengen. Niet kan worden vastgesteld dat klagers onjuist zijn geïnformeerd over de aard van de uitzending dan wel dat de aard en inhoud gedurende het redactieproces zijn gewijzigd. Daarom komt de Raad niet toe aan de vraag of KRO-NCRV klagers opnieuw om toestemming had moeten vragen dan wel dat klagers de gegeven toestemming hebben kunnen intrekken. Verder is de Raad van oordeel dat de belangen van de minderjarigen niet (onevenredig) zijn geschaad. Het siert de omroep dat zij naar aanleiding van de klacht de uitzending offline heeft gehaald.