Conclusies

Alle conclusies van de Raad voor de Journalistiek vanaf de eerste uitspraak in 1961 tot heden zijn hier te raadplegen. U kunt zoeken op diverse trefwoorden. De resultaten worden weergegeven op volgorde van relevantie.

In de meeste gevallen spreekt de Raad zich uit over de inhoud van een klacht. De Raad beoordeelt klachten dan als ‘gegrond’, ‘deels gegrond’, ‘deels ongegrond’ of ‘ongegrond’. Overigens luidden de eindconclusies van 2014-2022 ‘zorgvuldig’, ‘deels onzorgvuldig’ of ‘onzorgvuldig’. (zie het bericht: Raad voor de Journalistiek: van ‘onzorgvuldig’ naar ‘gegrond’)

In mei/juni 2021 heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Het gebruik daarvan wordt nader uitgewerkt in de conclusies die zijn te vinden onder het trefwoord ‘aard van de publicatie – archivering/vergetelheid’.

Recente conclusies

2004/52 | Conclusie: 29/06/2004
Ongegrond / Onbevoegd

H. Mous / R. Mulder, de hoofdredacteur van de Leeuwarder Courant

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving

Procedure

  • bevoegdheid

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2004/51 | Conclusie: 29/06/2004
Ongegrond

O.L.E. Jongmans / de hoofdredacteur van NRC Handelsblad

Rectificatie/ weerwoord

  • ingezonden brieven
  • rectificatie

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2004/50 | Conclusie: 29/06/2004
Gegrond

de Minister van Justitie / J. Pauw, G. van Westing en C. Kuyl (NOVA, NPS/VARA)

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2004/49 | Conclusie: 29/06/2004
Deels gegrond

X / M. Kuiper en de hoofdredacteur van De Dordtenaar

Privacy

  • verdachten/veroordeelden

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2004/48 | Conclusie: 29/06/2004
Gegrond

X / L. Runderkamp en H. Laroes (NOS Journaal)

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2004/47 | Conclusie: 15/06/2004
Gegrond

de heer en mevrouw J. van der Veeken / H. van Ingen en BN/De Stem

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2004/46 | Conclusie: 15/06/2004
Ongegrond

Stichting Bloedlink / M. Meijer en de hoofdredacteur van AD Magazine

Journalistieke werkwijze

  • bronnen

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2004/45 | Conclusie: 15/06/2004
Gegrond

X / de vereniging De Evangelische Omroep en de hoofdredacteur van EO-TweeVandaag

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Procedure

  • bevoegdheid
  • ontvankelijkheid

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2004/44 | Conclusie: 03/06/2004
Ongegrond

X / de hoofdredacteur van het Eindhovens Dagblad

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor
  • selectie van nieuws

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van de publicatie

  • interview
  • rechtbankverslag/verslaggeving rechtszaken

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2004/43 | Conclusie: 03/06/2004
Onthouding oordeel

I. Lovas / de hoofdredacteur van het Algemeen Nederlands Persbureau (ANP) en de hoofdredacteur van het Nederlands Dagblad

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
  • persbureau
Lees samenvatting