Conclusies

Alle conclusies van de Raad voor de Journalistiek vanaf de eerste uitspraak in 1961 tot heden zijn hier te raadplegen. U kunt zoeken op diverse trefwoorden. De resultaten worden weergegeven op volgorde van relevantie.

In de meeste gevallen spreekt de Raad zich uit over de inhoud van een klacht. De Raad beoordeelt klachten dan als ‘gegrond’, ‘deels gegrond’, ‘deels ongegrond’ of ‘ongegrond’. Overigens luidden de eindconclusies van 2014-2022 ‘zorgvuldig’, ‘deels onzorgvuldig’ of ‘onzorgvuldig’. (zie het bericht: Raad voor de Journalistiek: van ‘onzorgvuldig’ naar ‘gegrond’)

In mei/juni 2021 heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Het gebruik daarvan wordt nader uitgewerkt in de conclusies die zijn te vinden onder het trefwoord ‘aard van de publicatie – archivering/vergetelheid’.

Recente conclusies

2004/36 | Conclusie: 25/05/2004
Ongegrond

W.I. Amzand / M. van Engelen en de hoofdredacteur van Het Parool

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van de publicatie

  • interview

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2004/35 | Conclusie: 25/05/2004
Niet-ontvankelijk

W.I. Amzand / S. Nourhussen en de hoofdredacteur van Contrast

Rectificatie/ weerwoord

  • rectificatie

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van het medium

  • publiekstijdschrift – print
Lees samenvatting
2004/34 | Conclusie: 27/04/2004
Gegrond

X / de hoofdredacteur van De Telegraaf

Privacy

  • verdachten/veroordeelden

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2004/33 | Conclusie: 27/04/2004
Deels gegrond

X / C. Neefjes en de hoofdredacteur van De Stentor

Journalistieke werkwijze

  • afspraken

Privacy

  • vermelding persoonlijke gegevens

Aard van de publicatie

  • interview

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2004/32 | Conclusie: 27/04/2004
Ongegrond

De Krakeelakker B.V. / S. Stevens en de hoofdredacteur van De Gooi- en Eemlander

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Privacy

  • vermelding persoonlijke gegevens

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2004/31 | Conclusie: 27/04/2004
Ongegrond

prof. dr. R. Veenhoven / C. van de Wetering, E. de Vos en de hoofdredacteur van Intermediair

Journalistieke werkwijze

  • afspraken

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving

Aard van de publicatie

  • interview

Aard van het medium

  • vak-/bedrijfsblad – print
Lees samenvatting
2004/30 | Conclusie: 27/04/2004
Gegrond

F. Jacobs / de hoofdredacteur van de Bovagkrant

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Rectificatie/ weerwoord

  • rectificatie

Aard van de publicatie

  • rechtbankverslag/verslaggeving rechtszaken

Aard van het medium

  • vak-/bedrijfsblad – print
Lees samenvatting
2004/29 | Conclusie: 16/04/2004
Gegrond

Politieke Vereniging “Jonge Fortuynisten” / de hoofdredacteur van NRC Handelsblad

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2004/28 | Conclusie: 16/04/2004
Niet-ontvankelijk

G-J.A.N. Derksen / de hoofdredacteur van De Gelderlander

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2004/27 | Conclusie: 16/04/2004
Gegrond

Professor Heymansstichting / K. Demoed, M. Schrikkema en de hoofdredacteur van ‘TROS 2Vandaag’

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting