Conclusies

Alle conclusies van de Raad voor de Journalistiek vanaf de eerste uitspraak in 1961 tot heden zijn hier te raadplegen. U kunt zoeken op diverse trefwoorden. De resultaten worden weergegeven op volgorde van relevantie.

In de meeste gevallen spreekt de Raad zich uit over de inhoud van een klacht. De Raad beoordeelt klachten dan als ‘gegrond’, ‘deels gegrond’, ‘deels ongegrond’ of ‘ongegrond’. Overigens luidden de eindconclusies van 2014-2022 ‘zorgvuldig’, ‘deels onzorgvuldig’ of ‘onzorgvuldig’. (zie het bericht: Raad voor de Journalistiek: van ‘onzorgvuldig’ naar ‘gegrond’)

In mei/juni 2021 heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Het gebruik daarvan wordt nader uitgewerkt in de conclusies die zijn te vinden onder het trefwoord ‘aard van de publicatie – archivering/vergetelheid’.

Recente conclusies

2006/4 | Conclusie: 27/01/2006
Niet-ontvankelijk

M.R. de Wit / de hoofdredacteur van Panorama

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van het medium

  • publiekstijdschrift – print
Lees samenvatting
2006/3 | Conclusie: 23/01/2006
Gegrond

M. van den Broek / de hoofdredacteur van Dagblad van het Noorden

Journalistieke werkwijze

  • bronnen

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2006/2 | Conclusie: 23/01/2006
Ongegrond

J. Damman (Jomanda) / R. Giphart en de hoofdredacteur van AD Utrechts Nieuwsblad

Aard van de publicatie

  • columns

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2006/1 | Conclusie: 13/01/2006
Ongegrond

Stichting Motherhood / de hoofdredacteuren van Trouw, De Telegraaf en Noordhollands Dagblad

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2005/72 | Conclusie: 20/12/2005
Deels gegrond

H. Bakker sr. / M. Monden, M. Wiegman en de hoofdredacteur van Het Parool

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2005/71 | Conclusie: 20/12/2005
Deels gegrond

H.D. Melchers / de hoofdredacteur van De Telegraaf

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2005/70 | Conclusie: 20/12/2005
Gegrond

H.D. Melchers / H. Pen, R. Rombouts en E. van Gruijthuijsen (Het Parool)

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2005/69 | Conclusie: 14/12/2005
Ongegrond

G. Stockmann / de hoofdredacteur van Dagblad De Limburger

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2005/68 | Conclusie: 14/12/2005
Ongegrond

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Sittard-Geleen / Uitgeversmaatschappij De Limburger B.V., Media Groep Limburg B.V., de redactie van Dagblad De Limburger en het Limburgs Dagblad, A. Lammerse en B. Oostra

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2005/67 | Conclusie: 30/11/2005
Ongegrond

H. Okuman / J. Boogaard en de hoofdredacteur van Het Kontakt

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Privacy

  • vermelding persoonlijke gegevens

Aard van het medium

  • huis-aan-huisbladen – print
Lees samenvatting