Conclusies

Alle conclusies van de Raad voor de Journalistiek vanaf de eerste uitspraak in 1961 tot heden zijn hier te raadplegen. U kunt zoeken op diverse trefwoorden. De resultaten worden weergegeven op volgorde van relevantie.

In de meeste gevallen spreekt de Raad zich uit over de inhoud van een klacht. De Raad beoordeelt klachten dan als ‘gegrond’, ‘deels gegrond’, ‘deels ongegrond’ of ‘ongegrond’. Overigens luidden de eindconclusies van 2014-2022 ‘zorgvuldig’, ‘deels onzorgvuldig’ of ‘onzorgvuldig’. (zie het bericht: Raad voor de Journalistiek: van ‘onzorgvuldig’ naar ‘gegrond’)

In mei/juni 2021 heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Het gebruik daarvan wordt nader uitgewerkt in de conclusies die zijn te vinden onder het trefwoord ‘aard van de publicatie – archivering/vergetelheid’.

Recente conclusies

2006/83 | Conclusie: 01/12/2006
Deels gegrond / Deels ongegrond

X / C. Springelkamp en de hoofdredacteur van De Telegraaf

Privacy

  • vermelding persoonlijke gegevens

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving

Aard van de publicatie

  • rechtbankverslag/verslaggeving rechtszaken

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2006/82 | Conclusie: 20/11/2006
Ongegrond

G. te Meerman / de hoofdredacteur van De Telegraaf

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Privacy

  • bekende/publieke persoonlijkheden
  • foto’s
  • verdachten/veroordeelden

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2006/81 | Conclusie: 20/11/2006
Ongegrond

G. te Meerman / S. Boutkan en de hoofdredacteur van weekblad Arena

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Privacy

  • bekende/publieke persoonlijkheden
  • foto’s
  • verdachten/veroordeelden

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • huis-aan-huisbladen – print
Lees samenvatting
2006/89 | Conclusie: 18/11/2006
Gegrond

X / de hoofdredacteur van Het Parool

Journalistieke werkwijze

  • bronnen

Privacy

  • verdachten/veroordeelden

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2006/80 | Conclusie: 16/11/2006
Ongegrond

Lenny Kuhr Producties v.o.f. / W. Doesborgh en de hoofdredacteur van Dagblad De Limburger en Limburgs Dagblad

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van de publicatie

  • recensie/productbeoordeling

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2006/79 | Conclusie: 16/11/2006
Gegrond

X en Y / de hoofdredacteur van Het Parool

Privacy

  • verdachten/veroordeelden

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2006/78 | Conclusie: 16/11/2006
Gegrond

J. van der Goot / de hoofdredacteur van het Fries Journaal

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • nieuwsblad – print
Lees samenvatting
2006/77 | Conclusie: 24/10/2006
Onbevoegd

M. Kat / de hoofdredacteur van NRC Handelsblad

Procedure

  • bevoegdheid

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2006/76 | Conclusie: 24/10/2006
Deels gegrond / Deels ongegrond

het Koninklijk Nederlands Instituut van Registeraccountants (NIVRA) / H. Amesz en de hoofdredacteur van Accountancynieuws

Privacy

  • verdachten/veroordeelden
  • vermelding persoonlijke gegevens

Aard van het medium

  • vak-/bedrijfsblad – print
Lees samenvatting
2006/75 | Conclusie: 17/10/2006

H. van Wegen en R. Schulten / L. de Vries en de hoofdredacteur van AD Amersfoortse Courant

Journalistieke werkwijze

  • bronnen

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Rectificatie/ weerwoord

  • ingezonden brieven

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting