Conclusies

Alle conclusies van de Raad voor de Journalistiek vanaf de eerste uitspraak in 1961 tot heden zijn hier te raadplegen. U kunt zoeken op diverse trefwoorden. De resultaten worden weergegeven op volgorde van relevantie.

In de meeste gevallen spreekt de Raad zich uit over de inhoud van een klacht. De Raad beoordeelt klachten dan als ‘gegrond’, ‘deels gegrond’, ‘deels ongegrond’ of ‘ongegrond’. Overigens luidden de eindconclusies van 2014-2022 ‘zorgvuldig’, ‘deels onzorgvuldig’ of ‘onzorgvuldig’. (zie het bericht: Raad voor de Journalistiek: van ‘onzorgvuldig’ naar ‘gegrond’)

In mei/juni 2021 heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Het gebruik daarvan wordt nader uitgewerkt in de conclusies die zijn te vinden onder het trefwoord ‘aard van de publicatie – archivering/vergetelheid’.

Recente conclusies

2005/6 | Conclusie: 18/02/2005
Ongegrond

Vereniging Mitex / K. van Dalsem, R. van der Stelt en de hoofdredacteur van Nieuwe Revu

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van het medium

  • publiekstijdschrift – print
Lees samenvatting
2005/5 | Conclusie: 11/02/2005
Ongegrond

X / P. van Weerdenburg en de hoofdredacteur van De Telegraaf

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2005/4 | Conclusie: 11/02/2005
Ongegrond

J. Schouten / de hoofdredacteur van de Stentor

Rectificatie/ weerwoord

  • ingezonden brieven

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2005/3 | Conclusie: 11/02/2005
Gegrond

X en Y / J. Schaafsma (De Telegraaf)

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2005/2 | Conclusie: 07/02/2005
Gegrond

mr. J.G. Jorritsma / P. van Rietschoten

Journalistieke werkwijze

  • misbruik van informatie

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving

Procedure

  • bevoegdheid

Aard van de publicatie

  • scherts/satire

Aard van het medium

  • internet – algemeen
Lees samenvatting
2005/1 | Conclusie: 28/01/2005
Ongegrond

J. Kuijt (Joke Kaviaar) / J. Hoedeman en de hoofdredacteur van de Volkskrant

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2004/100 | Conclusie: 21/12/2004
Deels gegrond

mr. Ph.W. Schreurs / de hoofdredacteur van Quote

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • publiekstijdschrift – print
Lees samenvatting
2004/99 | Conclusie: 21/12/2004
Ongegrond

P. Nebbeling / H. de Ree en de hoofdredacteur van BN/DeStem

Privacy

  • slachtoffers/nabestaanden
  • verdachten/veroordeelden
  • vermelding persoonlijke gegevens

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2004/98 | Conclusie: 21/12/2004
Deels gegrond

X en Y / de producent van ‘Opgelicht’ PS Media Producties B.V., P. Smolders, L. Wassink en omroepvereniging TROS

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2004/97 | Conclusie: 17/12/2004
Deels gegrond

D. Doeve / de hoofdredacteur van Radio en TV Gelderland en de hoofdredacteur van de Stentor

Journalistieke werkwijze

  • selectie van nieuws

Privacy

  • slachtoffers/nabestaanden
  • televisie
  • vermelding persoonlijke gegevens

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
Lees samenvatting